待业人员被冒充领导诈骗保证金未追回

【标题】待业人员被冒充领导诈骗保证金未追回

【基本信息】张某某（待业人员）与某科技有限公司因贷款保证金诈骗纠纷诉至仲裁委

【事实背景】2024年5月，张某某通过微信添加某科技有限公司业务员李某为好友。李某冒充公司高管，以办理贷款征信为由要求张某某缴纳保证金。张某某信以为真，在未签订合同协议的情况下通过第三方支付平台向李某指定账户转账约3.5万元。后张某某发现对方身份造假，立即联系公安机关，但因错过紧急止付窗口，资金已被转移。李某利用公共服务办理场景中的贷款审批流程，通过精准信息诈骗手段实施犯罪。

【争议焦点】张某某主张公司未尽审核义务导致被诈骗，公司辩称李某行为属于个人诈骗，与公司无关。双方争议焦点在于公司是否应对员工因轻信冒充领导的诈骗行为承担连带责任。

【仲裁过程】仲裁庭组织双方举证质证，张某某提交微信聊天记录、转账凭证及公安机关报案回执。公司提供员工入职登记表及内部通讯录证明李某身份真实性。仲裁委调查发现李某伪造的高管身份与公司实际人员信息高度相似，且公司未建立第三方支付账户核实机制。

【仲裁结果】仲裁委认定某科技有限公司对员工被精准诈骗存在管理漏洞，需承担部分赔偿责任，但因张某某未签订合同协议且未及时报案，酌情判定公司赔偿损失的60%

【法律依据】《刑法》第266条诈骗罪；《民法典》第1165条过错责任原则；《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第3条

【分析启示】企业应完善身份验证机制，员工需核实对方身份及支付账户真伪，遭遇精准诈骗要第一时间报警并留存证据。本案警示：利用公共服务场景实施的诈骗行为，若企业存在管理疏漏可能需承担相应责任。