个体经营者冒充客服诱导扫码诈骗案

【标题】个体经营者冒充客服诱导扫码诈骗案

【基本信息】申请人张某某系某科技有限公司员工，因直播带货工作产生纠纷。公司为个体经营者，案由涉及网络购物诈骗及资金监管问题。

【事实背景】2024年5月，张某某通过某招聘平台应聘某科技有限公司直播带货岗位，公司承诺按'先垫付后返佣'模式操作。入职后张某某使用信用卡支付约3.5万元货款，后收到自称客服人员的短信要求通过扫码支付额外费用。张某某未核实对方身份即完成转账，资金被用于公司账户快速转移，导致损失无法追回。

【争议焦点】申请人主张公司存在虚假宣传及冒充客服诱导支付行为，要求全额追缴违法所得；被申请人辩称已明确告知工作模式，扫码支付系张某某自行操作，与公司无关。

【仲裁过程】仲裁庭组织双方举证质证，张某某提交了招聘信息、支付记录及短信截图等电子证据。被申请人对证据真实性提出异议，但未提供相反证据。仲裁委委托第三方机构对电子数据进行鉴定，确认短信发送主体与公司注册信息不符。

【仲裁结果】仲裁委认定被申请人存在虚构'先垫付后返佣'模式诱导当事人支付款项的行为，但因张某某未签订正式合同且部分支付行为存在自主性，酌情支持部分诉求。

【法律依据】《刑法》第266条关于诈骗罪的规定；《民法典》第148条关于欺诈行为的法律后果；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第14条电子证据真实性认定标准

【分析启示】求职者应核实企业资质及业务模式，警惕'零风险'承诺。涉及资金往来需保留完整支付记录及沟通证据，发现异常应立即冻结账户并报警。平台方需完善实名认证及风险提示机制，防止被用于诈骗活动。